Campo de Tiro

Cheio de buracos, como um alvo do mesmo Campo de Tiro...
Comunicado forte para inglês ver?

O «Gabinete do Vereador Prôa», da CML, resolveu editar e publicar no site oficial da Câmara e no blog do «Vereador dos Espaços Verdes» (o mesmo) um comunicado sobre o campo de tiro de Monsanto:
http://antonioproa.blogspot.com/2006/08/comunicado-sobre-o-clube-portugus-de.html

I. A substância frágil da coisa

Quanto à substância, fico sem perceber se vamos ter um prolongamento da concessão ou não.
Se o Clube assegurar as três condições colocadas, parece que sim: o tiroteio continua, para gáudio de militares reformados e afins.
Este comunicado, para já, soa-me a mistificação de porta aberta, tantas são as brechas que abre numa decisão que, nas primeiras linhas e só nessas, parece firme, mas que dois parágrafos abaixo já abre para o tudo na mesma como a lesma se acontecer isto assim e assim...
Oxalá eu esteja enganado.
Lá mais para diante se verá...

II. A forma e as suas incorrecções

... Mas hoje quero registar meia dúzia de notas sobre aspectos formais:

1.
Até que ponto pode um gabinete autonomizar-se da essência do Poder Local e funcionar em roda livre, ao ponto de emitir comunicados deste teor, em que, inclusive, se afirma que a Câmara decide... etc.? (Julgo saber que o poder pertence por eleição aos vereadores e a mais ninguém - e a lei não prevê subdelegação nos «gabinetes»).

2.
Mesmo que (duvidosamente) tenha autonomia jurídico-administrativa, o «Gabinete do Vereador…» não tem seguramente autonomia política. Mas não é isso que está sub-jacente no texto?

3.
É correcta e tem cobertura legal a expressão «A CML decide...», num caso como este em que a Câmara, o colectivo, nada decidiu (e reuniu ontem de manhã, é certo, mas a decisão - como foi público - só foi tomada à tarde em reunião entre vereadores e serviços)?

4.
É normal que um comunicado autárquico, como este é, refira o vereador na terceira pessoa («A CML sempre disse, nomeadamente através do Vereador Fulano de Tal...», ou coisa assim)?

5.
É legítimo que um texto autárquico, ainda para mais quando é objecto de tamanha divulgação institucional, contenha erros, incorrecções e gralhas irritantes?

6.
Exemplo de um erro: «o executivo da câmara»; exemplo de uma incorrecção: «que a todos nos compete defender»; exemplo de uma gralha irritante: «dos quais a CML, não abdica». Mas há bastantes mais no texto em apreço.
(Desde já aviso: este blog, quando «feito» mais à pressão, fica com gralhas. Mas isso é-me assacado a mim, eu assumo e não tem peso institucional nem consequências: quem me lê, em princípio, não é «mal encaminhado» por esse facto. Não assim um texto institucional, destinado a toda a gama de leitores, muitos dos quais mais frágeis e mais influenciáveis… Mesmo assim, claro, fico com dor de alma, depois de carregar no «publish» e verificar que há gralhas publicadas com a minha assinatura: só a falta de tempo me impede muitas vezes de emendar logo a mão. Mas, na minha actividade profissional, chego a fazer três revisões, quase sempre com a ajuda dos dicionários electrónicos – os quais não chegam, aviso já: só dão para o que dão: não dão para mais nada. E nem a insuficiência de um dicionário, qualquer que seja, é desculpa, claro. Sorry pelo desabafo: irritam-me as imperfeições linguísticas e o «português arrevesado».)